Реализм и судья Конституционного суда

В статье анализируются особенности деятельности судей Конституционного суда, которые позволяют называть их реалистами. Автор исходит из того, что словом «реализм» может обозначаться либо одно из направлений общей теории права, либо тип поведения, либо онтология права. По его мнению, эти значения соответствуют трем различным типам языка. Поскольку они логически не взаимосвязаны между собой, судья Конституционного суда может быть реалистом с одной точки зрения и не быть им – с другой. Кроме того, реалистическая правовая теория допускает существование лишь эмпирических фактов и объявляет универсалии фикциями, поэтому онтологический реализм и реализм как правовая теория несовместимы. Выбор нормы права, применяемой судьей, зависит от эпистемологических предпосылок, аналогичных предпосылкам, находящимся в основании познания права. На примерах из практики Конституционного совета Франции автор рассматривает вопрос о возможности судьи быть реалистом. В результате он приходит к выводу о том, что провозглашение себя реалистом позволяет судье Конституционного суда повысить уровень легитимности и приводит к усилению его дискреционной власти в политической и правовой системах современного демократического общества.