Прав ли Финнис? Понимание нормативной юриспруденции. Часть 2

Судьи и правоведы полагают, что международное право, обычное право и такие правовые системы, как законодательство Третьего рейха или законы апартеида в Южной Африке, являются правом. Но как можно объяснить факт существования одного общего понятия права, если разнообразные концепции права выделяют множество различных его признаков? Финнис, вдохновленный аристотелевским понятием центрального случая, развивает идею о том, что общее понятие права может быть сформулировано на основе первичной концепции «права как практического разума», т. е. рассматривает право в этической перспективе. Он выдвигает два аргумента в защиту применяемой методологии: концептуальный и функциональный. Вопреки мнению Финниса, в статье утверждается, что ни концептуальный, ни функциональный аргументы не могут успешно обосновывать положение о том, что «право как практический разум» является центральным случаем понятия права. В исследовании уточняется аристотелевское понятие центрального случая и объясняется, почему его применение к понятию права является ошибочным. Тем не менее следует признать фундаментальной и интересной идею Финниса о том, что все разнообразные концепции права можно объединить для достижения целей теоретического исследования. Эта статья направлена на реконструкцию концепции Финниса через модель основного сходства. В результате сделан вывод о том, что различные определения права могут быть объединены благодаря их сходству с определением «права как практического разума», хотя между различными концепциями права нет идентичности.