Является ли Конституционный совет Франции социальной юрисдикцией?

В сравнении с зарубежными аналогами, Конституционный совет Франции (в дальнейшем – Совет, Конституционный совет) не удовлетворяет условиям, которые могли бы квалифицировать его как Верховный или Конституционный суд. Эта конститутивная слабость объясняется посредственным юридическим и аргументационным качеством его решений, а также его неспособностью утвердить себя в качестве надежного защитника «Социальной республики», провозглашенной статьей 1 Конституции Франции. Непрофессиональный и по сути своей политический состав Совета обусловливает возникновение ситуаций, которые были бы сочтены «нетерпимыми» в других демократических странах. Регламент Совета приводит порой к нарушению правила преемственности в отправлении правосудия и ставит под сомнение принцип беспристрастности этого органа в связи со сложившейся практикой самоотвода конституционного судьи, что противоречит стандартам современного конституционного правосудия. Наличие у членов Конституционного совета предусмотренной декретом возможности просить об отпуске «на период избирательной кампании», в которой они стремятся участвовать, обусловливает возникновение путаницы между исполнительной, законодательной и судебной функциями, когда игнорируется вопрос о преемственности отправления правосудия. Множество вопросов к деятельности Совета возникает и в отношении различных «влияний», оказываемых заинтересованными в исходе дела сторонами на Конституционный совет, а также в связи со сложившейся практикой «узких дверей». Однако в правовом государстве стороны должны полагаться на беспристрастность суда, чего нельзя сказать о деятельности Совета. Решения Конституционного совета трудно назвать настоящими судебными актами в силу недостаточной или порой отсутствующей полностью мотивации его решений. Отсутствие института особых мнений членов Совета умаляет легитимность решений этого органа.